Los científicos han diseñado una nueva cepa de H5N1 (comúnmente conocida como gripe aviar) que se transmite fácilmente entre los seres humanos. Dos perspectivas que se publicarán online en Annals of Internal Medicine, la revista insignia de la American College of Physicians, plantean inquietudes acerca de si y cómo esta investigación debe continuar, y cómo los datos deben ser compartidos para el beneficio de la salud pública.
El virus H5N1 que circulan hoy tiene una muy alta tasa de letalidad, matando a cerca de 60 por ciento de los más de 500 casos humanos confirmados. Sin embargo, a diferencia de la gripe estacional, H5N1 hasta la fecha no se ha propaga fácilmente entre humanos. Recientemente, dos equipos científicos (no asociado con las perspectivas Anales autores) diseñó el virus H5N1 para que sea fácilmente transmisible entre los hurones. Esto significa que puede ser capaz de hacerlo fácilmente transmisible entre los seres humanos. La controversia ha surgido acerca de la seguridad y la conveniencia de esta investigación.
La National Science Consejo Consultivo de Bioseguridad (NSABB) ha recomendado que la investigación se publicarán H5N1, pero con redacciones importantes. En concreto, las revistas deben publicar la obra sin una metodología detallada, para reducir el riesgo de la replicación y el uso indebido intencional. Esta recomendación ha dividido a la comunidad científica en los que son para la censura, y los que se oponen a ella.
En la perspectiva de los Anales en primer lugar, Thomas V. Inglesby, MD, CEO y Director del Centro de Bioseguridad de la Universidad de Pittsburgh Medical Center, dice que las consecuencias potenciales de una ingeniería humana cepa H5N1 transmisible son impresionantes. Si la nueva cepa de ingeniería fueron para escapar del laboratorio y se extendió tan ampliamente como gripe estacional, que podría poner en peligro la vida de cientos de millones de personas.
Si el virus se escapa del laboratorio por accidente o a propósito, la naturaleza altamente contagiosa y letal de la cepa mutante podría resultar en una catástrofe. El trabajo fue realizado para aumentar el conocimiento científico del virus H5N1. Pero no hay evidencia científica de que una cepa como el desarrollado en el laboratorio siempre se producen de forma natural. Dr. Inglesby sugiere que los daños de la investigación por lo tanto, superan los beneficios.
«Si estamos pidiendo a la sociedad para asumir los riesgos sustanciales y sin precedentes asociado a una cepa del H5N1 transmisible entre humanos con casi 60 por ciento la tasa de letalidad, es mejor tener una justificación de salud pública convincente, concreta y realista para él,» el Dr.Inglesby escribe. Si la experimentación debe continuar, se recomienda un uso muy restringido, al igual que el enfoque que se ha tomado con la viruela.
Andrew T. Pavia, MD, Jefe de la División de Enfermedades Infecciosas Pediátricas de la Universidad de Utah Centro de Ciencias de la Salud y el Hospital Primary Children, cuyo autor es el punto de vista Anales segundo sobre el tema.
Dr. Pavía, sostiene que el virus H5N1 podría no ser tan fácil de transmitir entre los seres humanos, como algunos especulan. En lo que respecta a la utilización de H5N1 como un arma biológica, el Dr. Pavía sugiere que el escenario puede ser poco probable. Para manipular H5N1 como un arma, el terrorista se necesita habilidad sustancial y conocimientos científicos de los métodos exactos utilizados en los estudios.
Él escribe que con las debidas garantías, éstos y los estudios futuros deben proceder y puede aumentar la comprensión crítica de científicos de la influenza. En la actualidad, no existe un mecanismo transparente y reflexivo para asegurar la provisión de datos sólo a aquellos con una necesidad legítima de los datos y decidir quiénes son esas personas. Dr. Pavía lo general está de acuerdo con el enfoque adoptado por el NSABB y sostiene la creación de los agentes patógenos más peligrosos en un laboratorio tiene su propósito. Según el Dr. Pavía, «Debemos tener un enfoque cuidadoso y equilibrado, que no es ni demasiado tímido al permitir la realización y difusión de la investigación crítica, ni demasiado ingenua para hacer frente a los problemas de bioseguridad que plantea que la investigación».
Mientras tanto, los propios investigadores han anunciado un día 60 auto-mortorium en su investigación, mientras el debate continúa.
